Ирина Манжанова, председатель Комитета строительства и земельных отношений НПП «Атамекен», в своей аналитической статье поднимает вопрос о потенциальных рисках национального проекта по модернизации энергетического и коммунального секторов. По её мнению, предложенные изменения грозят не только усилением административного контроля, но и негативным влиянием на развитие строительной отрасли и рынка технической экспертизы

Последние несколько лет показали, что инженерные сети по всей территории Республики находятся в объективно нефункциональном состоянии. Справедливо будет заметить и признать, что упадок энергосистемы, а также сетей водоснабжения и в целом коммунального хозяйства действительно является результатом отсутствия систематической работы соответствующих органов для поддержания и обновления стратегически важных инфраструктур.

При этом совершенно верно будет признать, что решение вопроса реновации и контроля инженерных сетей, а также в целом ведения коммунального хозяйства, должно происходить систематически и основательно. Национальный проект по модернизации энергетического и коммунального секторов во многом предполагает именно подобного рода подход.

Однако мы выразим крайне отрицательную оценку данному начинанию с точки зрения контроля за строительно-монтажными работами и соответствующими процессами, описанными в проекте.

Описанный концепт и предполагаемые к применению алгоритмы превращают структуры ЖКХ не просто в курирующего оператора, который грамотно распределяет ресурсы и производит администраторскую деятельность, но вверяет в одни руки контрольно-надзорные функции над СМР без ограничений во власти. То есть фактически легализуется превращение ЖКХ в юридического монстра, который в рамках утверждаемых норм будет иметь огромное влияние на строительные фирмы и беспрецедентные права при реализации своих функций.

Предложенные изменения негативно повлияют на строительную индустрию и рецессию роста всей отрасли. Причина для подобного рода выводов заключается отнюдь не в делегировании контроля и власти в одни руки, хотя этот факт сам по себе повышает до катастрофического уровня риск возникновения коррупционной составляющей и дальнейшее развитие рычагов давления на бизнес. Базово находим невозможным реализацию следующего, например, пункта:

«Технический оператор осуществляет функции по предоставлению технической экспертизы проектов, направленных на модернизацию энергетического и коммунального секторов (системы водоснабжения и водоотведения, производства электрической энергии, передачи тепловой и электрической энергии) на предмет их обоснованности, целесообразности, приоритетности и мониторинга реализации проектов».

При полном понимании плюсов централизованной корректуры работы любого рода СМР, хотелось бы отметить, что при введении в практику подобного рода процедуры пропадает смысл в существующих и успешно действующих в течении многих лет нормах прохождения технической экспертизы. Помимо того, что под удар попадёт свободный рынок технической экспертизы, под вопрос встанет скорость исполнения всех соответствующих алгоритмов стороной Подрядчика, который будет вынужден подчиняться не только Заказчику, но и Оператору.

Сомнения относительно правильности принятия утверждённых в нацпроекте алгоритмов возникают и при прочтении следующего утверждения: «Техническим оператором по всем механизмам финансирования Национального проекта определен АО «Казцентр ЖКХ». В контексте того количества уже принятых якобы необходимых изменений в вопросах финансирования разнообразных объектов и распределения бюджетных средств, которые были применены только за последние полтора года, разумным кажется вопрос о целесообразности очередного витка инноваций и изменений. К сожалению, в нашей стране будто бы уже прижилась тенденция вводить в обиход всё новые механизмы управления финансами не дожидаясь результаты предыдущих изменений. Таким образом происходит накопление проблем, которые никто не решает — в силу постоянных изменений в законах, принятия новых доктрин, проектов, правил. И даже если сами по себе нововведения имеют определённую толику смысла и кажутся на первый взгляд перспективными, скорость изменений одних нацпроектов другими не позволяет достоверно оценить их эффективность.

Далее, в Проекте сказано, что Технический оператор осуществляет мониторинг хода реализации проекта посредством электронных платформ, определяемых уполномоченным органом в области строительства, в процессе которого отслеживается процесс СМР, проводится верификация актов выполненных работ, визуальный осмотр хода реализации проектов, а также выборочный лабораторный анализ материалов и оборудования с выработкой предложений и замечаний по итогам мониторинга.

Находим данную инициативу утопичной и лишённой практического потенциала хотя бы потому, что мониторинг хода проекта посредством электронных платформ не может быть осуществлён со стопроцентной отдачей — СМР как процесс представляет собой достаточно длительную кооперацию многих людей на разных этапах работы, выполняющих разнообразные функции. Условно, теоретически возможно предположить безусловное следование определённому порядку при исполнении строительно-монтажных работ. Однако необходимо учитывать непосредственно влияющие на ход реализации проектов внешние факторы, в том числе конъюнктуру рынка, инфляцию, внешние и внутриполитические изменения, кризисы рынка, погодные условия, различные форсмажорные обстоятельства (такие, например, как ограничения в связи с пандемией). Строгий контроль не подразумевает здравого подхода, но предоставляет Оператору широкий спектр возможностей надавить на исполнителя проекта тем или иным образом. Столь кардинальный подход к отслеживанию процессов подразумевает три сценария развития отрасли в дальнейшем: во-первых, действительно до небес возрастёт риск договорных отношений между контролирующим органом и объектом контроля; во-вторых, снизится эффективность строительных фирм, которые буквально будут вынуждены следовать любому даже самому бесполезному протоколу; в-третьих, сложно представить себе результативный виртуальный контроль над практической частью СМР. Подобного рода деятельность зачастую требует личного присутствия проверяющего лица для объективности оценки.

Иными словами, при адекватном анализе большинства предполагаемых нововведений любой аналитик, даже знакомый с практикой в СМР весьма поверхностно, поймёт всю нереализуемую утопичность прописанных в нацпроекте новшеств. Конечно, справедливо будет признать, что строительная отрасль действительно нуждается в определённого рода обновлении, но точно не столь кардинальными, труднореализуемыми и малоэффективными способами, которые при реализации превратятся в очередной новомодный безрезультатный и дорогостоящий «прожект».

Руководствуясь интересами строительной отрасли, подходя к вопросу со стороны прагматичного реализма, оценивая адекватно состояние экономики страны и нужды бизнеса, выражаем свою крайнюю озабоченность несостоятельностью нацпроекта и предлагаем пересмотреть его более внимательным, критическим взглядом с учётом существующих реалий.